|
|
Am parcurs si eu legatura care ai dat-o, de curiozitate. Pai nu stiu sa zic concret ... dar tot apar fel si fel de articole, destul de discutabile, care nu se potrivesc cu o gandire logica, pe baze stiintifice ... in general se bat campii in articolele astea si nu pot decat sa speculez ca cei care le scriu se distreaza sau primesc bani pentur ce inventeaza. Am auzit de altfel de persoane care din asta isi castiga o paine ... multe site-uri sau reviste sunt cumparate pt cat de ciudate sunt articolele desi nu au nici cel mai mic sambure de adevar in ele. Pur si simplu sunt articole nascute din visari sau perceptii asa zis "extrasenzoriale"
Nici eu nu cred ca petrolul e rezultatul descompunerii vegetatiei din cambrian precambrian ... (apoi, mai sigur, nu cred ca au fost atatia dinozauri cat petrol s-a extras ...) desi nu e lipsit de sens. Poate ca in anumite timpuri istorice ... (pana la urma vorbim de sute de milioane de ani .... nu de ani) Pamantul a suferit schimbari climatice drastice si tot ceea ce exista ca si vegetatie, a putrezit, eu stiu ... nu a mai fost lumina soarelui, de la un nor ce a tinut 10.000 de ani iscat dupa un meteorit ....Deci cred ca mai curand, hidrocarburile se pot produce in urma unor presiuni mari si in prezenta unor catalizatori, din carbon si hidrogen ... asta e clar. Carbonul ... nu poate proveni decat din aer ... si din scoarta terestra, invelisul Pamantului ... asta cred ca e cel mai probabil. Cum a ajuns la adancimi mari ... nu stiu .... o fi fost vegetatia de acum nu stiu cati ani ? Planctonul ? Algele ? Nu e imposibil. Hidrogenul ... poate veni din apa. Cu hidrogenul e mult mai complicat ... nu are de unde sa provina ... In interiorul scoartei Pamantului nu poate sa fie mult hidrogen, adica hidrogen la nesfarsit ... el din cate stiu se gaseste doar in stele si alte corpuri ceresti. Deci cel mai probabil sursa de hidrogen o constituie apa (!!!) ... Acuma, din tot ceea ce stim, fiziceste, masurat, constatat, energia cheltuita ca sa disociezi apa ca sa scoti hidrogen e mai mare decat cea care rezulta in urma arderii ... daca ar fi invers, pe planeta asta ar fi plin de oxigen si compusi de hidrogen ca de exemplu hidrogen sulfurat si alte porcarii si nu s-ar putea respira. Sigur ca poti face presiuni uriase (dar cine si cu ce mijloace ?!) si folosi nu's ce catalizatori nemaivazuti ... dar asta sfideaza logica ... nu te poti lua la intrecere cu natura care nu a reusit sa faca treaba mai buna in ... (iarasi) sute de milioane de ani. Deci daca e sa o iei logic, hidrocarburile si apa sunt ceva consumabil ... facut de natura, cu energia pe care ea a avut-o la dispozitie. A, daca folosesti catalizatori, instalatii dedicate, etc, probabil ca scoti mai multe hidrocarburi sau apa decat poate produce natura ... dar cat si mai ales in cat timp ?! Cu consecintele schimbarii echilibrului in conditiile caruia a aparut si s-a permis existenta vietii pe acest Pamant ... Mi se pare un punct de vedere just ... si nu tine de teologie sau alte sofisme. Cu energia pe care noi o putem furniza (chiar si aia motrice ... sa invartim la pedale, de exemplu, pe langa aia eoliana, solara, hidro, etc) nu cred ca avem cum sa inlocuim apa pe care o disociem sau hidrocarburile pe care le consumam in 100, 1000, 10.000 ani... A, daca e cineva care spune ca omul a inventat tot felul de chestii de la roata la rachete spatiale, si se bizuie pe inventivitatea omului ... ar trebui sa ii reamintim ca omul a inventat dor pe baza a ceea ce a scos din natura ... nu a creeat elemente noi decat cu eforturi uriase, in reactoarele nucleare .... (stie cineva care e cel mai scump element de pe Pamant ? Citisem undeva ca cel mai scump element e un gram de nu stiu ce element obtinut pe cale nucleara si care are valoare de ordinul a zeci, sute de trilioane de dolari ... ). Nu sti ude ce, in aceste conditii, nu ma mira ca nu se gaseste o metoda de a "inventa" apa, petrol, etc... . Imi pare ca se calculase la chimie forta necesara disocierii anumitor molecule care in virtutea principiului de inexistenta a perpetuum mobile-ului, nu poate decat sa fie mai mare decat forta necesara creearii lor de vreme ce ele sunt se regasesc in stare stabila (!!!) in natura. E cat se poate de logic si de corect. Deci ca sa faci apa, ai nevoie de radicali de O si H ... de unde ii iei ? Zboara prin aer ? Nu vorbim de O2 ... si de radicali ! ... Ca sa disociezi oxigenul si mai ales sa il pastrezi in radicali, fara sa arda instantaneu un alt compus chimic iti trebuie mama catalizatorilor ... La fel ... ca sa faci Hidrogen si sa il mentii (e mai usor ca aerul) iti trebuei instalatie ce depaseste bugetul unei familii, trib, oras ... Din pacate sunt pesimit in privinta viitorului omenirii, dar insist sa cred in civilizatie. Probabil oamenii se vor multumi cu mai putin in viitor ... nu vad alta cale.
|
|